Cine falfaie aripile libertatii din logo-ul Summitului NATO

La inceput a fost anuntul de concurs. Undeva prin vara. Se face Summit NATO la Bucuresti si se cauta un om/agentie sa deseneze un logo pentru asta. Totul sub coordonarea MAE. Cu un juriu format desemnat de catre organizatori, din care fac parte, dupa cum e scris si in press release, „experti in arte plastice, design, creatie media, scenografie”. In urma dezbaterilor s-au ales cinci proiecte relevante finalitatii concursului, prezentate mai departe Secretariatului international NATO, care a desemnat intre timp logo-ul castigator. Probabil nu am fi scris acest articol daca lucrurile ar fi fost mai simple, insa din moment ce logo-ul castigator, „Aripile libertatii”, nu apartinea niciunuia din cei cinci finalisti, el fiind doar inspirat din mai multe lucrari, am zis ca merita sa aflam si parerea lor despre enigma logo-ului NATO.

Pe pagina oficiala a concursului de pe site-ul summit-ului, scria clar, albastru pe alb ca logo-ului ales in final avea la baza o tema propusa de Streamline Communications, dar, ca, acest logo reprezenta o imbinare a ideilor mai multor graficieni, fara a mentiona insa exact cine sunt ei.

Cei de la Streamline spun ca s-au bagat in joc pentru ca au vrut sa se ia la intrecere cu greii din industrie, dar nici ceva succes&promo after event nu le-ar fi displacut.
Marian Vidoe, Strategic planner la Streamline Communications: „am considerat concursul acesta un prilej de a ne „masura fortele” cu greii industriei si, de ce nu, de a ne promova cu ocazia unui eventual succes. Si, pentru ca am iesit „in fata” unor agentii cu mult mai multe „resurse” decat noi, succesul acesta demonstreaza o teorie sustinuta si de altii, cu alte ocazii (gen comentarii pe marginea Ad’Or): „Creativitatea unei agentii nu este legata de numarul de angajati sau de lucrari inscrise intr-un concurs...”

Pentru o imagine mai clara, poate merita amintite si cerintele din semi-brieful concursului. Asadar, logo-ul trebuia sa exprime o interpretare grafica a apartenentei fictive a Romaniei la comunitatea nord-atlantica, la valorile reprezentate de aceasta, prin imbinarea elementelor definitorii ale Aliantei cu valorile specifice romanesti (un simbol national, usor de identificat de exemplu un monument, o cladire etc.)

Strategic plannerul Streamline spune ca, „din pacate, problema reala cu gasirea unui simbol (monument) reprezentativ atat pentru tara si Bucuresti, cat si pentru Summitul NATO, nu este aceea de a alege dintr-o multitudine de variante viabile. Ci de a gasi macar un simbol adecvat din multitudinea de dezastre monumentale care ne-nconjoara (culminand cu Casa Poporului, in cazul careia nu prea stiu de ce s-au intrerupt discutiile pe marginea demolarii ei). Altfel zis, nu prea ai de unde alege. Si, slava Domnului, nu am fi putut sa ne prezentam cu o solutie de tipul logo-ului pentru Summitul Nato de la Riga din 2006. Pentru ca, parerea noastra, designul si executia nu pot masca lipsa unei idei bune. Ideea a venit cercetand si intelegand valorile NATO. M-a izbit, dintr-o data, revelatia ca libertatea nu e un bun imuabil. Ca trebuie sa vorbim despre ea ca sa ne-amintim sa n-o pierdem. Ca si despre drepturile noastre, despre democratie, depre moralitate...O, vai, dar cine-a mai vorbit despre asa ceva in ultima vreme? Cronologic vorbind, ideea a venit asa: „Am cautat, am inteles, am gasit – Monumentul Eroilor Aerului. Logo-ul a folosit culorile NATO, iar monumentul a fost stilizat pentru vizibilitate maxima, inclusiv pe orice tip de obiect promotional posibil sau materiale monocrome etc”. Asta e viziunea Sreamline despre cum a decurs concursul NATO. E de inteles, ideea lor a fost apreciata, usor modificata si o s-o vedem pana in aprilie in multe locuri.

De partea cealalta insa a aliantei, daca putem spune asa, sunt cativa oameni carora concursul NATO nu a facut decat sa le sporeasca neincrederea in orice brief „de la stat”.

Ciprian Badalan, art director la Cohn&Jansen e si el printre cei cinci finalisti. Mai jos e parerea lui despre Summit si culoarea sa locala. „In vederea organizarii celui mai scump Summit NATO din ultimii ani [conform Wikipedia, "costul estimat al Summitului este de 30-35 de milioane de euro"] se face o miscare pentru gasirea unei identitati vizuale a evenimentului. MAE alege sa nu lucreze cu vreuna din agentiile de branding din Romania care, intre noi fie vorba, sunt premiate si recunoscute in cadrul mai multor festivaluri dedicate din lume [Identity - Rusia, Eulda - Italia, ReBrand100 - SUA, Pentawards - Franta], ci arunca pe net o invitatie la concurs catre ORICINE. Si nu oricum, ci aruncand in mijloc o caramida de 1000$ impozabili. Bineinteles, toata lumea s-a intrebat cine ar fi atat de prost sa se bage la un asemenea "concurs".
Trecand insa peste partea bugetara, am sperat ca pot oferi acestui mare eveniment o imagine mai apropiata de identitatile OSLO '07 sau Berlin 2005, decat de identitatea "desenata" de Imagina SRL pentru tarisoara noastra. Rezultatele s-au lasat asteptate destul de mult. Uitasem deja ca am participat. Cand m-au sunat am crezut ca am facut vreo boacana si vor sa ma exileze. M-am bucurat nespus ca am trecut de prima etapa jurizata de "experti in arte plastice, design, creatie media, scenografie". Incepand din acel moment am crezut ca Da, se poate face ceva in privinta dimensiunii estetice din Romania, chiar daca va decide un juriu de la Bruxeles. Le-am facut o vizita si am aflat cu stupoare ca "concursul" s-a terminat, nu castigase nimeni, ba chiar exista un logo ce fusese desenat, normal, nu la Sibiu, ci la Bruxeles [aceste informatii le-am primit personal si nu au mai aparut, din cate stiu eu, in vreuna din declaratiile MAE]. Ca o parere personala, nu, eu nu cred ca acel logo a fost facut la Bruxeles, nu cred ca bugetul pentru realizarea acestei identitati se rezuma la 2-3 mii de dolari, nu cred nici macar ca acest concurs a fost realizat in speranta alegerii unui logo pentru Summit-ul NATO Bucuresti 2008. Si, apropo, acel document "tema de concurs" nu avea valentele unui brief”.

Nemultumiri legate de brief-ul concursului si nu numai are de impartasit si Cristian Dinu, Director General Dinographics. Reteta succesului pentru castigarea concursului, in opinia sa, cuprindea urmatoarele ingrediente: “niste simboluri pentru organizatie, si adaugam un simbol national. Am optat pentru o cladire, cladirea Palatul Parlamentului, care de departe este cladirea cea mai importanta si mai vizibila din Bucuresti. Intr-un fel m-am integrat in stilul consacrat de a structura logoul in jurul unei cladiri, constructii emblematice orasului gazda, (vezi siglele intalnirilor NATO din Praga, Istanbul si Riga)”. Intrebat despre varianta finala, Dinu spune ca nici macar simbolul NATO nu este cum s-ar fi asteptat el. “In sensul ca ei folosesc varianta completa continand si initialele NATO/OTAN lacru care nu aparea in cerinte. Legat de elementul reprezentativ pentru Romania... acesta lipseste cu desavarsire. Acele dungi nu cred ca sunt cele mai emblematice pentru noi. Daca as fi foarte ingaduitor as putea spune ca exista ceva albastru ca un element comun. Varianta finala aleasa mi se pare simplista si lipsita de creativitate. Si cum am mai spus nereprezentativa pentru orasul si tara organizatoare”.

Intamplarea face ca, exact in timp ce lucram la acest articol am primit un comunicat de la Bigger Group, cu un titlu care anunta ca agentia se numara si ea printre cei 5 finalisti ai concursului. Graphic Designer-ul Mihai Fulga, cel care a propus-o pe Domnisoara Pogany ca element al logo-ului ne-a declarat urmatoarele: “Concursul are o importanta foarte mare datorita anvergurii internationale a evenimentului – in plus, organizarea unui Summit NATO in Bucuresti este o premiera. Asa ca, indiferent daca propunerea ta este castigatoare sau nu, faptul ca esti ales printre finalisti confirma o anumita competenta in domeniul dezvoltarii de identitate vizuala. De obicei, concursurile de creatie desemneaza o ierarhie in randul designerilor si sunt benefice atat pentru ei cat si pentru beneficiarii rezultatului final. Participand la astfel de concursuri competitive, designerii isi dau seama la ce nivel se afla munca lor in raport cu restul participantilor, iar beneficiarii se aleg cu cea mai buna executie.” De mentionat ca Bigger Group a trimis in concurs trei lucrari, dintre care cea intitulata "Domnisoara Pogany" a fost desemnata finalista. Asadar, aici lucrurile stau in regula, lumea e multumita.

In aceeasi nota, Marian Vidoe de la Streamline declara: “suntem fericiti si placut surprinsi de acest succes care, credem noi, demonstreaza corectitudine din partea organizatorilor si perspectiva strategica din partea juriului. Interpretarea noastra la exprimarea MAE "Deoarece a fost aleasa doar tema, si nu lucrarea grafica ca atare, logo-ul final este o imbinare a ideilor mai multor graficieni" este urmatoarea: conceptul este al nostru, ideea de restilizare este a specialistilor de branding NATO. Intr-un fel, se poate spune ca e "o imbinare a ideilor mai multor graficieni" - adica a noastra si a unor graficieni NATO”.

Cam asta e povestea concursului pentru un logo, pentru un summit, pentru Romania. Intre timp presedintele tarii a prezentat lucrarea castigatoare la Bruxelles. La final, cel mai corect mi s-ar parea sa va las pe voi sa trageti niste concluzii, eventual sa va raspundeti la niste intrebari de bun simt: merita sa lucrezi pe briefuri care nu spun foarte clar ce vor? are sens sa te bagi intr-o competitie de logo-uri, branding, comunicare in general, organizata de stat? are Romania ceva de castigat sau de pierdut ca imagine dintr-un simplu logo, ar trebui sa ne intereseze, sau e mai bine sa ne concentram exclusiv asupra deadline-urilor de agentie? Aa, si inca ceva, daca cel de-al cincilea finalist citeste articolul, il rugam sa ne lase un comment mai jos. Noi n-am reusit sa dam de el.